“Démonos una nueva oportunidad de redactar un nuevo texto que sí una a Chile y solucione los problemas”, indicó.
El alcalde Germán Codina, quien ha sido un activo defensor de una nueva Constitución y los derechos sociales, hoy manifiesta estar defraudado de cómo los constituyentes se atrincheraron políticamente para redactar un texto que a su juicio en realidad divide a los chilenos y que no asegura justicia ni los tan anhelados derechos sociales.
En esta entrevista con PALD explicó por qué está con el Rechazo para el próximo plebiscito del 4 de Septiembre: “Siempre he defendido a las puentealtinas y puentealtinos y les voy a seguir hablando con la verdad”.
-Usted ha dicho que el texto propuesto es débil en el tema seguridad.
-La delincuencia es un mal que nos afecta a todos. El narcotráfico está tomándose poblaciones del país y por eso me indigna que esta propuesta constitucional no fortalezca el combate a la delincuencia. ¡Hace todo lo contrario! Establece todavía más garantías para delincuentes y ni siquiera crea la defensoría de las víctimas.
Es inaceptable que algunas personas condenadas por narcotráfico, terrorismo u homicidio, puedan incluso tener derecho a postular a cargos públicos. Es decir, candidatos a alcalde, concejales, diputados o Presidente de la República, no está asegurado que la Constitución les prohíba postular si es que fueron condenados por la justicia. Me parece aberrante y sería la consolidación de la narcopolítica en Chile.
-¿Y cuál es su opinión en el tema de la salud?
-Así como el temor y la inseguridad que experimentamos, otro gran dolor de todos es la salud. Una de las principales angustias que una familia tiene es la enfermedad de un ser querido y todos queremos poder tener una salud universal y de calidad. Lamentablemente en el ámbito de la salud la Constitución establece que ya no tendremos la libertad de elegir quien administra nuestro 7% de cotizaciones de Salud y estos recursos se irán a una entidad estatal obligatoriamente. Esto tendrá graves consecuencias que golpearán con fuerza el bolsillo de las familias de clase media al hacer más caro atenderse en establecimientos privados, pues además del 7% que se irá a este fondo común, deberán poner sobre eso más recursos propios para tomar un seguro complementario privado, que además no aceptará a los que ya tengan enfermedades preexistentes. Cualquier atención que quieran distinta a las grandes demoras del sector público, será de mucho más difícil acceso debiendo resignarse muchas personas a sumarse a la ya enorme lista de espera que existe en los hospitales. Todos sabemos cómo está de colapsado el Sótero del Río. Tantos años luchamos por el nuevo Sótero del Río y por el nuevo Hospital de Puente Alto y sin estar construidos todavía, ya van a recibir miles de personas más para atenderse sin un plan que mejore la calidad de atención o disminuya los tiempos donde lamentablemente mueren vecinos y vecinas esperando.
Estas son malas noticias para quienes hoy se atienden con esfuerzo financiero propio en Red Salud, clínica Vespucio, Integramédica o Bupa, pues como está redactada la nueva Constitución -si se aprueba- será más caro y más difícil poder hacerlo donde uno decida. A su vez personas que ya esperan una atención durante años, verán cómo llegan millones de personas a sobrecargar esta ya interminable fila de consultorios y hospitales. Es una gran pena, pero una gran verdad, no se logrará mejorar la atención de salud con esta propuesta de borrador.
Rechazo porque quiero una Constitución que no esté llena de falsas promesas, no quiero que la gente se deje llevar por titulares engañosos.
Quiero además advertir otra cosa a las dirigentas y los dirigentes de las Juntas de Vecinos. Hoy en Puente Alto tenemos aproximadamente 6 juntas de vecinos por Unidad Vecinal. Con el texto propuesto sólo podrá haber una, lo que no va a permitir la diversidad de representaciones en el territorio y como resultado va a disminuir la participación ciudadana.
-Ha habido harta polémica por el tema de la vivienda, si será propia de acuerdo al texto que se va a plebiscitar.
-El derecho a la vivienda social no está garantizado que sea vivienda propia. Sabemos los largos años que los allegados y la gente en campamentos debe esperar su subsidio de vivienda. Con este proyecto de Constitución el Estado podría simplemente arrendarte o pasarte en comodato una vivienda y a mí no me parece justo que la gente no tenga garantizado el derecho a la casa propia, y que los hijos de allegados y personas en campamentos después tengan que volver a hacer la fila por años nuevamente. Tú no tendrás garantizado que puedas heredarle lo que tantos años te costó conseguir, porque la casa podría no ser tuya, si no que del Estado…
-Eso mismo se ha dicho de los ahorros previsionales
-Rechazo porque creo que es muy importante que en el texto constitucional se asegure que los ahorros previsionales sean heredables a tus hijos. ¿Cómo puede la convención haber votado en contra de que quedara redactado un artículo que asegurara que las trabajadoras y trabajadores sean dueños de sus propios ahorros y que el fruto de tu sacrificio fuera heredable a tus hijos? Se negaron a eso. Es inaceptable.
Esta semana incluso los partidos políticos del apruebo han tenido que reconocer que el texto propuesto es malo y con eso reconocen que todo lo que he dicho de esta propuesta constitucional es verdad y no fake news como se dice ahora.
Lo cierto es que la gente del apruebo no puede garantizar ninguno de los cambios necesarios si es que el texto es aprobado. Los representantes indígenas de la convención ya dijeron que no quieren esos cambios, y son justamente ellos los que tienen poder para bloquearlos no dando su consentimiento si el texto fuera aprobado el 4 de septiembre. ¡Te están diciendo que no lo van a cambiar! Por eso, démonos una nueva oportunidad de redactar un nuevo texto que sí una a Chile y solucione los problemas. Estamos a tiempo de rechazar para poder escribir una nueva Constitución que termine con los abusos y que tenga los derechos sociales, pero bien redactados para asegurarlos y que no sean sólo un espejismo.
-¿A su juicio, cómo debiera escribirse un nuevo texto constitucional si gana el rechazo?
-Por ningún motivo con la misma cocina que tanto enoja a la gente. Todo lo contrario, quiero que sea con participación, con paridad, y que se escriba con esperanza y sin odio.